Суд определил: "Ростелеком" не прав

«Ростелеком» позиционирует себя в качестве крупнейшего в России провайдера цифровых услуг. Он присутствует во всех сегментах рынка и охватывает миллионы домохозяйств, государственных и частных организаций. Об этом «присутствии» и его последствиях есть необходимость поговорить публично. Возьмём во внимание только многоквартирные дома в нашем городе.

Проблема "жила" на крыше
Жалобы жителей на протечки мягкой кровли в многоквартирных домах появлялись давно, а в последнее время заметно участились. Первыми забили тревогу в доме № 24 на ул. улице Металлистов, где серьёзно пострадали квартиры на пятом этаже. Специалисты управляющей компании выехали на место. Уязвимыми оказались те части кровли, где установлены стойки, на которых размещено оборудование «Ростелекома». Та же беда обнаружилась и в других многоэтажках.

Надо отметить, большинство домов оснащены телекоммуникационными сетями, включая телефонную связь, кабельное телевидение и волоконно-оптические линии связи, по которым предоставляются услуги IP-телевидения и Интернет. Всё это находится не только на крышах, но и в подвалах домов, на стенах подъездов, а также в каналах строительных конструкций лестничных клеток.

Возникает вопрос: на каком основании сторонняя организация, действуя в своих интересах, пользуется общим имуществом жильцов? Оказывается, оснований нет. Предоставляя услуги связи, «Ростелеком» использует чужую собственность и никому ничего не платит – договор аренды не заключён.

Между тем договорная практика существует. Решение о возможности передавать общее имущество в аренду приняли собственники дома, утвердив порядок его предоставления и определив методику и формулу расчёта стоимости.

Накопилось свыше 200 тысяч
Нетрудно понять, что многоквартирные дома стали для «Ростелекома» источником сбережения средств без законных на то оснований. В юридической терминологии это называется «неосновательным обогащением». Размер такого обогащения соответствует стоимости аренды общего имущества с учётом фактически используемых объектов и площадей. Цена аренды за месяц составляет свыше шести тысяч рублей. В доме № 24 на ул. Металлистов за трёхгодичный период накопилось свыше 200 тысяч рублей.

Действовать по вопросам заключения аренды общего имущества собственники дома уполномочили управляющую компанию, наделив её правом обращаться от их имени в органы, организации и суды для защиты их интересов. Так возникло дело № А50-20343/18 в суде первой инстанции, где истцом выступило ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1», а ответчиком - ПАО «Ростелеком». Суть его сводилась к тому, чтобы обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома путём демонтажа оборудования связи. Решение об этом приняли собственники помещений МКД.

Три инстанции - результат один
Мирно договориться с руководством «Ростелекома», чтобы урегулировать конфликт, не удалось. Там стояли на своём: ничего противоправного в их деятельности нет. Ссылались на то, что линии кабельного телевидения проложены задолго до того, как был принят Жилищный кодекс РФ и выбран способ управления жилым домом. Пришлось прибегать к помощи Фемиды.

Арбитражный суд Пермского края принял решение в пользу собственников дома. В нём констатируется: размещение опорного оборудования до введения в действие Жилищного кодекса РФ не исключает необходимости согласования с собственниками помещений жилого многоквартирного дома условий пользования общим имуществом и заключения соответствующего договора.

Суд отметил: ответчик должен был учитывать положения норм действующего законодательства. «Ростелеком» не имеет согласия собственников помещений МКД на безвозмездное использование их имущества для предоставления услуг связи и не вносит за него соответствующей платы. У него нет законных оснований для размещения его оборудования в многоквартирном доме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, но Арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность принятого решения. В постановлении говорится: «…Обеспечение интереса жителей в получении услуг кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц и в нарушение права собственности таких лиц».

Решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Тогда ответчик пошёл дальше – подал жалобу в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа – он также оставил решение в силе.

Иски - по ряду домов
Какой вывод можно сделать из этой тяжбы? Собственники помещений многоквартирных домов при поддержке управляющих компаний могут отстаивать свои интересы в разных инстанциях, в том числе и в суде.
За счёт средств, полученных от взыскания неосновательного обогащения, а в дальнейшем и от договоров аренды, у жителей многоквартирных домов появляются дополнительные финансовые возможности проводить текущий ремонт общего имущества. Судебное решение урегулировало взаимоотношения собственников помещений МКД и операторов услуг связи на сновании действующего законодательства.

От имени и в интересах собственников помещений МКД управляющая компания обратилась в суд по целому ряду домов с требованием о демонтаже сетей, размещённых без законных оснований. Плюсом к этому направила иски о взыскании неосновательного обогащения ПАО «Ростелеком» при бездоговорном размещении сетей связи на общедомовом имуществе.

Дела находятся на разных стадиях производства. Они непростые, но тем дороже результат и выше цена победы. Надо заметить, что судебные разбирательства между управляющей компанией и «Ростелекомом» являются беспрецедентными в судебной практике Пермского края.

В надежде на здравый смысл
Какими могут быть последствия этой истории для самих жителей? После решения суда первой инстанции «Ростелеком» не демонтировал оборудование связи, а просто отключил дом № 24 по улице Металлистов от кабельного телевещания. И это происходило дважды. Люди беспокоились, выясняли причину, и представители «Ростелекома» переводили «стрелки» на управляющую компанию.

По мнению представителей УК, это было сделано для демонстрации силы: «проучить» жителей, посмевших требовать оплату за использование принадлежащего им имущества.
Решение суда о демонтаже актуально до тех пор, пока у «Ростелекома» нет законных оснований для размещения сетей на общем имуществе жильцов. Если руководство «Ростелекома» наконец-то поймёт, что за чужое имущество надо платить, и заключит договоры, то у собственников жилья отпадёт необходимость требовать демонтажа оборудования. В случае если «Ростелеком» проигнорирует интересы абонентов, то отрезанными от кабельного телевидения окажутся жители не только дома № 24 по улице Металлистов, но и близлежащих домов, ведь его сети проходят по домам транзитом. И в этом случае будет нарушен закон о защите прав потребителей.

"Паутина" расширяется
Между тем телекоммуникационные сети «Ростелекома» продолжают опутывать крыши, подвалы, подъезды домов. Причём вопрос, адресованной этой фирме, не является ли такая «паутина» опасной для здоровья жителей, остаётся без ответа. Ссылаясь на коммерческую тайну, «Ростелеком» в течение нескольких лет игнорирует многочисленные запросы управляющих компаний по поводу безопасности оборудования.

Остаётся только надеяться, что в основе дальнейших действий «Ростелекома» будут стоять интересы жителей многоквартирных домов, в частности, расположенных в Комсомольском посёлке, в районе улиц Металлистов и Садовой. Никто не умаляет его роли в предоставлении качественных услуг, только делать это нужно не в ущерб техническому состоянию жилого фонда. И не в ущерб интересам собственников жилья и своих же клиентов.

Александр Чебыкин, генеральный директор ООО «Управление ЖКХ-Лысьва».